Iván Pérez y el doble discurso
El año pasado cuando el hoy presidente de Canaco Iván Pérez, perdió la contienda ante Elizabeth Villalobos, una de sus primeras acciones de resistencia ante la derrota, fue presentar un recurso judicial contra el proceso, el amparo indirecto 327/2024/VII-8. Protestando por una práctica que lleva muchas décadas y ha determinado elección tras elección la presidencia de Canaco: el voto corporativo, mismo del que ya conocía puesto que es socio desde 2011.
Pidió anular la elección
Pérez en sus propias palabras: “Soy socio de la CANACO desde 2011, y en todo momento con cada Presidente del organismo he trabajado en apoyo al sector empresarial, ya sea desde el ámbito profesional o desde alguna responsabilidad pública.” Entonces conocía las reglas del juego, ¿cuál fue la sorpresa?
No alegó irregularidades
Pérez en su propias palabras: “Que el suscrito reconoce que el proceso para la elección de Presidente de la CANACO 2024-2025 se llevó a cabo con pleno apego a la Ley de Cámaras Empresariales y su Reglamento, donde la votación le favoreció a la hoy Presidenta. ¿Tons?
El proceso fue transparente
Pérez en sus propias palabras: “ Que el proceso de elección fue tan transparente y apegado a derecho, que para efectos de dejar evidencia legal de ello, la Corredora Pública Lic. Verónica Torres fue designada por la CANACO como fedataria para dar cuenta de todas las acciones y resultados de todo ese proceso, lo cual dejó plasmado en la póliza correspondiente, la cual obra en poder de CANACO. ¿Tons?
Era contra el voto corporativo
Pérez en sus propias palabras: “Que el amparo promovido no es en contra ni de la elección de Presidente ni de persona en lo particular alguna; por el contrario, el sentido del amparo es que se reconozca por parte del poder de control constitucional que artículo 19, fracción IV, de los estatutos de CANACO, contraviene no sólo la Ley de Cámaras Empresariales y su Reglamento sino también de la propia Constitución Federal, al permitir que una persona física o moral tenga un voto por cada sucursal pagada ante el SIEM, siendo ello inequitativo, antidemocrático, discriminatorio y excluyente de los principios democráticos de representación e inclusión de las minorías.” ahora que voto de los OXXO y los Del Río, lo favorecieron, ¿no se contraviene la ley?
Socios de primera y segunda
Pérez en sus propias palabras: “Que el permitir que un afiliado tenga más de un voto por cada sucursal pagada ante el SIEM en la toma de decisiones del organismo empresarial, provoca una distorsión entre los afiliados, al existir con ello socios de CANACO de primer, segundo o tercer nivel, atendiendo a un elemento ajeno al derecho de voto: “contar con más de una sucursal”. Ahora no habrá tos, porque esos votantes de angora, lo apoyaron en negociaciones que están por saberse… todo se sabe.
El voto debe ser por socio
Pérez en su propias palabras: “En términos legales, quien tiene el derecho a votar en una decisión de la CANACO es el afiliado como una “unidad de negocio”, no así las sucursales que tenga pagadas ante el SIEM.”, es clara la doble moral de Iván Pérez, socios y apoyadores de Angora.
